Llegó el momento que muchos esperaban: el análisis en el Concejo Deliberante de la Rendición de Cuentas, Memoria y Balance Financiero del ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2011. Pero, al parecer las expectativas no eran muy grandes, dado que la Barra del Deliberativo estaba ocupada por una discreta cantidad de asistentes. Y algo de eso hubo, ya que no “corrió sangre” (políticamente hablando), los debates fueron civilizados y no hubo el “espectáculo que este tipo de sesiones nos tenían acostumbrados en otras oportunidades, donde había una verdadera “puesta en escena” y los improperios y acusaciones de dolo estaban a la orden del día, y después de duro debate, casi nunca pasaba nada. Aquí el debate no fue “sangriento”, hubo sí acusaciones duras, pero la cordura en el trato y una civilizada forma de presentar las distintas ponencias, por serias que fueran las aseveraciones que ellas contuvieran , nos mostraron un paso adelante en la forma de comportarse en el Legislativo.
LA PRESIDENTE DEL CONCEJO ABRIÓ EL FUEGO…
Con la presencia de 13 concejales, ya que estuvo ausente la representante de la UCR, Silvia Banfi, por un problema de salud de su señor padre que era sometido a una intervención quirúrgica, se inició a las 20,10 hs. esta Sesión Especial citada al solo efecto de analizar la Rendición de Cuentas, Memoria y Balance financiero del ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2011 y la Ordenanza de Compensación de Partidas referidas al mismo periodo.
Luego de conocerse por Secretaría el Despacho de la Comisiones intervinientes por la Mayoría (fue el único que se leyó) se puso en consideración el temario. La Presidente del Concejo, Ana Laffont, bajó a ocupar su Banca (siendo reemplazada en ese periodo de tiempo, 20 minutos, por la Vice Pte. 1º Ana María Grasetti) y abrió el debate. Con su sobriedad reconocida, comenzó dando una explicación de los alcances de la Rendición de Cuentas y realizó un amplio análisis previo, para luego, comenzar una detallada enumeración de las falencias encontradas en el último período de gobierno, el de Seraci, de lo que llamó “una Municipalidad frustrada, utilizando latiguillos para definir muchas situaciones, como “se hizo la plancha” y acusaciones de “posible fraude o dolo”. Dijo frases contundentes, que ante gastos realizados en forma abusiva, “sin la ayuda del gobierno provincial o nacional, no se hubiesen podido pagar ni los sueldos”. Habló de algunos faltantes como “cámaras fotográficas, video cámaras, monitor” o de “facturas pagas por trabajos no realizados o mercaderías no entregadas”. En un momento manifestó que “abrir las puertas del Municipio, de acuerdo a lo gastado, significaría un gasto de 212.271 pesos por día los 365 días del año”. Habló de los gastos y trabajos realizados (o no) en la vereda al costado de la ruta Guillermo Loewental o el pago de un proyecto referido a trabajos en la plaza, que no se realizaron (que ya habían sido citados en la última Sesión Ordinaria realizada). Terminó manifestando que habrá que determinar las responsabilidades, de estos y otros temas que se analizarán.
UTRERA FELIZ, GOROSITO CONTUNDENTE
El Concejal Gustavo Utrera de FAP=GEN, manifestó que se “sentía feliz de poder estar en una Rendición de Cuentas de otra vereda a la que venía ocupando los años anteriores. También manifestó la tranquilidad de conciencia de su bancada ante este análisis que se estaba realizando, en el convencimiento que en el gobierno de Ing. Luis Seraci, se hicieron las cosas con corrección y que “el debate será fructífero”. Una intervención breve, de poco más de 3 minutos, como para “marcar la cancha”
A continuación el Contador Pablo Gorosito, por espacio de más de 30 minutos, donde propuso un análisis pragmático de los números de la Rendición de Cuentas, realizando a continuación el análisis de los porcentages en los que se gastó el dinero en el ejercicio (48% en Personal; 7% en Medicamentos; 7% en Acción Social; 4% en Obras Públicas y 34% en Bienes y Consumos). Habló de gastos insignificantes en asuntos necesarios (0,1% en luminarias,0,4% en desagües pluviales) y realizó una serie de observaciones que se irán analizando más adelante, dando lugar a la solicitud de una Comisión Investigadora., o el mal uso del “fondo sojero” en el Centro Cívico. Con un trato cordial en su lenguaje, pero con firmeza en sus aseveraciones, durante esos 34 minutos de su intervención, logró la atención plenas de todos los concejales. Uno de los puntos altos del debate.
Otra vez el Concejal Utrera en uso de la palabra, ahora para contestar algunas expresiones de Gorosito. Acá usó mas tiempo (más de 20 minutos) que en su anterior exposición. Manifestó que se honró las deudas existentes y que se fueron realizando en estos 12 años de gobierno municipal, donde su agrupación estuvo al frente y que si una comuna no toma deudas no puede funcionar, “y menos si no recibe ayuda económica como otras comunas de otros signos políticos”. Y afirmó su felicidad y la de su Bloque, pues están “convencidos que la administración Seraci ha sido correcta y honrada”
PECKY, LA DURA.
Nombró sin nombrar a un funcionario que cuestionaba, dio ejemplos con “marcas y señales” de incorrecciones, y puso en tela de juicio al RAFAN. Fue la más dura de la Sesión.
Por espacio de casi media hora la Concejal Ana María Grasetti, de Unión Vecinos Casarenses, detalló una serie de acciones que a su criterio, marcaban serias falencias y que merecen una severa y amplia investigación, más detallada que la que ellos, con el poco tiempo disponible, realizaron.
Centró sus cargos principalmente en el sector de Acción Social, citando en oportunidades con lujo de detalles, esas falencias. La mayoría de las mismas, en materiales de construcción, maderas, etc, son el eje principal de lo que deberá investigar la Comisión Investigadora luego propuesta. Habló no solamente de los comprobantes que analizaron en Contaduría, sino también de una investigación personal realizada conjuntamente con el Concejal Juancito Brun Acosta con personas involucradas en esos comprobantes y, de acuerdo a lo que manifestara, en muchos casos no habían recibido nada o solamente parte de lo que detallaban los comprobantes y que figuraban como entregados y pagados. También habló de un proveedor de maderas que mantenía en su depósito la mercadería que debió haber entregado, porque le cambiaron el domicilio de entrega que figuraba en la Orden de Compra. Aquí también cargó las pilas sobre el Jefe de Compras de entonces. Como el Concejal Utrera había manifestado que “afortunadamente existe el RAFAN, que da legalidad y claridad al control económico”, la Concejal Grasetti manifestó que “El RAFAN no sé si es tan bueno” y que a ella muchas cosas le dejan muchas dudas.
También se refirió a la función desempeñada por el ex Comisario Varela, a la que calificó de buena y correcta, pero manifestando que el Municipio gastó más de 60.000 pesos en un Plan de Trabajo, que Varela hizo y que no aparece, por lo que piensa que “alguien se lleva lo que no le pertenece”. Tambien se refirió a los 28.000 pesos gastados en un Plan de trabajo para realizar en la Plaza Integradora, que no se hizo.
Con severidad la edil de Unión Vecinos Casarenses manifestó (sin mencionar ningún nombre): “Estoy denunciando a un funcionario que ha realizado un delito y nadie se hace cargo”, para agregar seguidamente: “La persona de quien estoy hablando se encuentra sentada en este Recinto pero parece que no tiene ni voz ni voto”.
LA PARTE FINAL DEL ANÁLISIS
Edgardo Fabián Perelló (FAP-GEN) que manifestó “no mirar hacia el pasado sino hacia el futuro, con los pies en el presente”, manifestó que estas cuentas ya fueron analizadas y aprobadas, oportunamente, por el H. Tribunal de Cuentas y que esto que se estaba realizando ahora era un análisis político, importante pero no definitorio. Con esto le quitó importancia a la formación de la comisión Investigadora y la denuncia penal realizada en horas de la mañana del martes. Señaló con énfasis que una prueba de que lo realizado en el gobierno de Seraci en la parte económica no había sido “tan negativo como quieren demostrar, dado que los principales funcionarios de esa área fueron confirmados en sus puestos por el actual Intendente y siguen en funciones “o – se preguntó – están durmiendo con el enemigo?”.
Luego de breves pero importantes intervenciones de los concejales Perinasso (FplV.) y Zabala (Pro) (referidos a gastos en el corralón), Jorge Obón (FplV) (estado de la maquinaria vial) y Gustavo Campione (FAP – GEN) (con un sesudo análisis de situación), el Concejal Julián Pinciaroli (UVC) se refirió a la denuncia realizada en horas de la mañana (de la que entregó una copia, para que sea agregada en el Acta de la Sesión), dando detalles de las irregularidades que la motivaron: la confección de varias boletas de diferentes proveedores con la misma letra, presumiblemente de la misma persona, o un pequeño cruce verbal entre Grasetti y Utrera cuando la Concejal de UVC confundió el nombre del gobernador que durante su mandato se hizo el canal Mercante (citó a Ruckauf), siendo corregida por el edil de Fap, (que le manifestó que fue el Gobernador Antonio Cafiero), vino el cierre a cargo de la Presidente y la votación.
RENDICIÓN DE CUENTAS RECHAZADA POR MAYORÍA
Como al inicio, nuevamente la Presidente del Cuerpo, Ana Laffont (reemplazada en el Estrado por Ana M. Grasetti) ocupó su Banca para hacer el cierre del debate.
Hizo un análisis didáctico de, lo que definió como “el caballito de batalla” de la gestión Seraci: claridad, transparencia y honestidad. Dando las definiciones el diccionario para cada una de las palabras, realizando un análisis de las mismas y su contenido y compararlas con lo tratado en esta Sesión sobre la Rendición de Cuentas, terminó diciendo que la misma (la Rendición de Cuentas presentada) no había sido ni clara, ni transparente ni honesta, por lo que justificaba la no aprobación de la misma. El concejal Perelló en su alocución final, manifestó que la presente Sesión no había tenido “el apocalíptico enfoque de oportunidades anteriores”, pero que había quedado en claro, sin dudas, que la gestión Seraci fue correcta, por lo que la votarían afirmativamente.
Cuando fue el momento de la votación, la Rendición de Cuentas fue rechazada por 8 votos (FplV., UVC y Pro) contra 5 (GEN.FAP., mientras que la Ordenanza Compensatoria de Gastos fue aprobada por unanimidad.
Los relojes marcaban las 23,05 y fue el punto final.
