-Razones que motivan este documento:
Últimamente se han escuchado algunas voces que, descalificando las decisiones institucionales y acciones llevadas a cabo en su consecuencia por el Colegio de Abogados del Departamento Judicial de Trenque Lauquen-CADJTL-con motivo de los proyectos existentes en la Cámara de Diputados de la Nación vinculados con la posible creación de un Juzgado Federal en nuestro Departamento Judicial, han señalado que el Colegio-ergo sus consejeros-hemos sido “poco éticos” o hemos violado normas éticas.
Antecedentes relevantes y decisiones del Colegio
A principios del mes de marzo del año 2011, este Colegio de Abogados Departamental recibió una invitación de la Cámara de Comercio de la ciudad de Trenque Lauquen para participar en una comisión “pro Juzgado Federal con asiento en Trenque Lauquen”, retomando las viejas iniciativas que en distintas oportunidades se habían tenido de obtener la sanción de una Ley que creara el Juzgado Federal del DJTL con asiento en la ciudad cabecera departamental. Una de las cuales (en el año 1996, iniciativa de los diputados Rampi, Breser, Sebastiani) llegó a tener media sanción con la aprobación del proyecto por parte de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación.
Unos días después se tomó conocimiento que habían sido presentados en la Honorable Cámara de diputados de la Nación, dos proyectos de ley: uno propiciando la creación del Juzgado Federal con asiento en Pehuajó (suscripto por los diputados Kunkel-Pasini y otros) y otro propiciando que la creación se efectúe con asiento en T. Lauquen (suscripto por los diputados Stolbizer y otros)
Luego de ello, con fecha 13 de abril de 2011 se presentó en la sede de nuestra institución una nota suscripta por 43 abogados con domicilio en la localidad de Pehuajó, solicitando que ante la nueva circunstancia que implicaba la presentación de los proyectos legislativos precitados, el CADJTL se mantuviese neutral y sin intervenir al respecto.
Plenamente conscientes de la importancia y relevancia de la solicitud formulada por los colegas de Pehuajó, el Consejo Directivo (CD) resolvió convocar a una Asamblea Extraordinaria para que analizase el pedido y resolviese la cuestión, dando intervención a todos los matriculados para debatir con la mayor libertad y amplitud acerca de la solicitud y se tomara una decisión al respecto.
Extrañamente, ningún colega de Pehuajó concurrió a la misma, a pesar de estar debidamente notificados por todas las vías posibles.
Los asistentes a la citada Asamblea, luego de largas exposiciones, resolvieron por unanimidad rechazar el pedido de los colegas de Pehuajó, lo que implicó en la práctica ratificar la decisión oportunamente tomada por el Consejo Directivo de participar en la Comisión “pro Juzgado Federal Trenque Lauquen” y asimismo hicieron una especial recomendación al CD para que instara por todos los medios a su alcance las acciones necesarias para que el Juzgado Federal a crearse tenga su asiento en la ciudad de Trenque Lauquen.
Fundamentos principales de la posición del Colegio (tanto Consejo Directivo como de la Asamblea):
-Mayoría de partidos- y por ende de abogados vecinos de esos lugares-desde el punto de vista de la cercanía o lejanía del lugar de asiento del posible Juzgado, resultan más perjudicados por una eventual creación con sede en Pehuajó.
-Mayoría de población resulta más perjudicada, realizando el mismo razonamiento anterior.
-Es inexacto que creando el Juzgado en Pehuajó se descentralice en beneficio de todos los habitantes y abogados, puesto que-entre otras cosas-existen claramente dos distritos (Guaminí y Carhué) que resultarán mucho más perjudicados que lo que están actualmente.
-El proyecto Juzgado Federal Pehuajó desmembra, sin razón justificativa alguna, al partido de Bolívar de la competencia territorial de su actual Juzgado Federal, con sede en la ciudad de Azul.
Como no somos los dueños de la verdad, activamos todos los mecanismos previstos en nuestra Ley para que existiera en el tema la más amplia participación, el más amplio debate y luego de ello, se adoptara la mejor decisión para el conjunto.
Pensamos además que la única forma de resolver democráticamente las divergencias, es recurriendo a los mecanismos legales y participativos que arrojen por las vías institucionales la decisión más conveniente al interés general de quienes representamos, tal como lo hicimos.
De lo que estamos absolutamente seguros y lo proclamamos públicamente:
-No hemos violentado ningún principio ético
-No hemos vulnerado ninguna norma moral
-Se falta rotundamente a la verdad afirmando lo contrario.
Hugo David Palomeque /Secretario
Mario Jorge Arto / Tesorero
Ramón F. Pérez / Presidente
Por Consejo Directivo del Colegio de Abogados de Trenque Lauquen.
Trenque Lauquen Octubre de 2012.
